取自宜蘭縣政府文化局，2019年，《蘭陽地區⽇治時期軍事遺構⽂化資源調查計畫成果報告書》

臺灣的戰略位置優越，在 1944-1945 年間，成為美、日兩國航空對決的主要戰場。宜蘭因位處東北部，銜接琉球至臺灣之空中防線，又有廣大的平原、沙灘，可供登陸與補給，加上擁有蘇澳港，並配置三座機場，成為日本部隊南向東南亞的關鍵地位。
宜蘭縣政府文化局在2018年執行文化部「再造歷史現場專案計畫」，以宏觀視角、區域定位及軍事功能之探討，此案在2019年完成結案報告，還原了宜蘭地區在臺灣二戰史上扮演的角色與歷程，本刊將逐期擇要刊載，讓後世重新認識、理解刻劃於這片土地上的歷史跡痕。

葛超智認為，1944年7月26日羅斯福（Franklin Delano Roosevelt）於夏威夷召開軍事會議，羅斯福似乎贊成先攻臺灣，但因麥克阿瑟堅持先攻菲律賓，使他改變心意。[1]但本文認為葛超智的說法是一種誤解，相信是錯誤參考了文獻。[2]

因為鋪道各式計畫多編寫於1944年7-9月間，可見攻臺之事並未停頓，羅斯福也未決定放棄攻臺。夏威夷會議，係羅斯福訪問珍珠港期間，會見尼米茲與麥克阿瑟。麥與尼於會中的共同看法是美軍先進攻菲律賓中部（雷伊泰），後奪取臺灣海峽，在掩護臺灣之役下，由麥克阿瑟動登陸呂宋的戰役。會中並未出現傳聞中尼、麥兩人之爭執，羅斯福也未涉及或決定在雷依泰戰後，美軍應同時發動臺灣、呂宋之役？或兩者之先後、取捨等問題。

[3]此錯誤說法來自傳記作家詹姆斯（D. Clayton James），他後來自承此說法未經證實（unprovable），美國史學界也不同意7月的夏威夷會議已決定登陸呂宋的說法。[4]

至於美軍取消民答那峨島的攻擊計畫，以及日軍發動「一號作戰」（1944年4月17日 - 12月10日），是否影響了鋪道的發展？事實上，美軍取消登陸民答那峨，替代目標就是雷依泰，[5]而日軍發動「一號作戰」，目的是佔領中國東南部的機場，防止美軍自中國沿海威脅日本至南洋的海上交通，[6]但一號作戰侷限於中國戰區，在計畫編寫之9月時，日軍主力尚在廣西一帶。相信並非太平洋戰區的轉折的主因。

海軍支持登陸雷依泰的原因，是因為時間並不緊迫。夏威夷會議後，7月底南太平洋戰區之海爾賽（William Frederick Halsey）的部隊，已在所羅門群島取得進展，將日軍孤立於個別的防禦陣地。麥克阿瑟也在新幾內亞執行跳蛙（leapfrog）戰術，將日軍圍困於布干維爾島、新不列顛（New Britain）、新愛爾蘭（New Ireland）等地。9 月，麥克阿瑟發動摩洛泰（Morotai）島登陸戰，已威脅至民答那峨東南方，使海爾賽的快速航艦部隊找到可削弱菲律賓中部日軍抵抗的途徑。因應戰況的發展，西南太平洋的美軍武力已向北發展，海爾賽亦認為美國應提早返回菲律賓，登陸雷伊泰，並中止其它既定計畫。[7]而雷伊泰之役預定於1944年10月，鋪道則是隔年2月，以執行時間而言，鋪道並非當務之急。

自6月以降，JCS逐漸形成三派立場。金恩支持登陸臺灣、李海支持登陸呂宋、馬歇爾主張直接登陸九州。此三地以九州在日本本土，縮短戰爭的效益最高，但傷亡亦可能較高。呂宋距日本最遠，但具政治象徵，軍隊調動也較容易。臺灣位置適中，是馬歇爾心中理想的替代方案。JCS最終於10月選擇呂宋的主因是後勤問題，由於條件未成熟，馬歇爾轉而支持李海。[8]

那麼，太平洋戰區何時放棄登陸臺灣？康寧漢（Paul E. Cunningham II）認為，1944年10月的舊金山會議，尼米茲說服海軍上將金恩，將攻臺計畫改為硫磺島與琉球，第十軍團也因而轉為規劃琉球作戰計畫。[9]莫里森（Samuel Eliot Morison）認為海軍上將金恩向來力主攻佔臺灣，但麥克阿瑟想佔領菲律賓。

1944年9月29日至10月1日於舊金山舉行的會議裏，金恩、尼米茲、小巴克納、第五艦隊司令斯普魯恩斯（Raymond A. Spruance）齊聚一堂。尼米茲提出放棄臺灣，改成攻佔菲律賓後的兩階段作戰計畫：第一階段訂於1945年1月20日，預計佔領父島（Chichi Jima）或硫磺島，目的是為塞班的B-29轟炸機及護航戰鬥機提供起降基地。第二階段訂於1945年3月1日，預計登陸奄美大島（Amami O Shima）或琉球，目的是鞏固與發展航空與海軍基地，準備進攻日本本土。根據斯普魯恩斯的觀察，金恩雖不情願放棄臺灣計畫，但在尼米茲有力的分析、建議下，只能勉予同意。

於是10月3日參謀首長聯席會決議，由麥克阿瑟進軍菲律賓，並在後續之琉球戰役時支援尼米茲。尼米茲則於麥克阿瑟登陸菲律賓後，進攻包括父島、硫磺島在內的小笠原群島（Bonin Islands）。先硫磺島而後琉球的策略，是因應大批美軍在菲律賓作戰，兵力不足，海軍也無法同時提供兩地援助。相對於琉球，硫磺島目標較小，對美軍而言較可著力。[10]

根據美國海軍的舊金山會議紀錄，以及海軍陸戰隊歷史部門的研究，鋪道計畫確實是由海軍主動放棄，並由尼米茲說服金恩。[11]而金恩返回首都華盛頓後，10月2日便向參謀首長聯席會提出尼米茲的看法，獲得同意。但他並未完全放棄攻打臺灣，認為視太平洋與歐洲戰場未來情況，鋪道計畫仍可能實施。[12]因此，臺灣仍被視為未來可再考量（reconsideration）的目標。[13]
美國陸軍之軍事史研究中心（Center of Military History, U.S. Army）的報告也證實，當時是海軍主動放棄鋪道計畫，轉而支持麥克阿瑟的計畫。[14]

至於雷伊泰登陸後美軍的動向，金恩仍未放棄鋪道計畫，他認為接下來若麥克阿瑟登陸呂宋，太平洋艦隊為支援此役，會被拖住至少6週的時間，對海軍相當不利，因此無法接受呂宋計畫。[15]麥克阿瑟的回應則是，呂宋登陸戰只需海軍編組一小群護衛航艦，提供一些時日的掩護，直到工程單位整備佔領區的飛行基地。補給與增援部隊將在以民都洛（Mindoro）為基地的航空部隊之傘狀掩護下，從菲律賓中部供應，不需要海軍提供長期的掩護。此外，麥克阿瑟也評估，鋪道之役將使海軍艦隊陷入泥沼，困住更長的時間，特別是當呂宋仍在日本控制之下。[16]

筆者認為，與葛超智相似之說法相當普遍的原因，或許是7月的珍珠港會議確定了10月的菲律賓雷伊泰登陸戰，加上臺灣之役後來並未執行，於是普遍認為羅斯福支持麥克阿瑟登陸菲律賓，放棄了鋪道計畫。但10月的發展，則是海軍以金恩為首主張攻打臺灣，陸軍以麥克阿瑟為主，主張接著登陸菲律賓的呂宋島。因此，後來兩派討論的主角是〝呂宋〞與臺灣，而非〝菲律賓〞與臺灣。而鋪道計畫真正的執行時間：1945年2月，則是以登陸〝硫磺島〞取代了登陸臺灣。

此外，雷伊泰戰役的主力為陸軍，而硫磺島的主力只有海軍陸戰隊，顯然雙方雖在登陸支援時有所合作，但地面部隊各行其是，缺乏協同作戰，有違鋪道的原始構想，也非沖繩戰的合作模式。這是因為當時的海軍以單一軍種的兵力，自然選擇面積小、敵軍少的島嶼，以免兵力不足。雖然航空母艦可以支援作戰，但陸軍在規畫登陸戰時也得考量轟炸機的航程，這就是美軍在登陸雷伊泰前，非得攻擊民答那峨島的原因。

[1] George H. Kerr, Formosa Betrayed（London: Eyre & Spottiswoode, 1965）, pp.32-33.

[2] 葛氏曾將海軍上將李海撰寫之書：I Was There（North Stratford, NH: Ayer Co Pub, 1979），摘要頁228-230的部分。此摘要記載1944年3月至7月間，美國將領關於菲律賓與臺灣的討論，或許是葛氏參考後產生此說法的由來。參見“The Army-Navy conflict re Formosa: Summed up by Admiral Leahy（I was There）onpp.228-230”（臺北228紀念館館藏葛超智文書：GK-003-0001-028）.李海確實於7月26日的會議上，支持麥克阿瑟。麥、李主要為政治考量，認為馬尼拉的收復，有助於美國對外聲望與國內民眾的信心。

[3] Letter: “Adm Chester W . Nimitz ltr to Adm Ernest J. King, dtd 31 July 44”（OAB, NHD）, cited from Benis M. Frank, Henry I. Shaw Jr, Victory and Occupation, in History of U S Marine Corps Operations in World War II, Vol.5（Washington DC: Historical Branch, G-3, Headquarters, Marine Corps, 1968）, pp.8-9.

[4] Charles F. Brower, Defeating Japan: The Joint Chiefs of Staff and Strategy in the Pacific War, 1943–1945 （New York: Palgrave MacMillan, 2013）, pp.105-107。

[5] Benjamin Franklin Cooling（editor）, Case Studies in the Achievement of Air Superiority （Alabama : Center for Air Force History, 1994）, p.359.

[6] 王奇生，〈湖南會戰：中國軍隊對日軍一號作戰的回應〉，《抗日戰爭研究》，2004年第3期（2004）， 頁2。

[7] William F. Halsey, J. Bryan, Admiral Halsey's Story（New York : McGraw-Hill Book Company, 1947）, p.199; Benis M. Frank, Henry I. Shaw Jr, Victory and Occupation, in History of U S Marine Corps Operations in World War II, Vol.5（Washington DC: Historical Branch, G-3, Headquarters, Marine Corps, 1968）, pp.4-5.

[8] Charles F. Brower, Defeating Japan: The Joint Chiefs of Staff and Strategy in the Pacific War, 1943–1945 （New York: Palgrave MacMillan, 2013）, pp.105, 107-108.

[9] Paul E. Cunningham II, “Command and Control of the U.S. Tenth Army during the Battle of Okinawa”, West Point, NY: Masters Thesis of Military Art and Science, Military History, United States Military Academy, 1994, p.36.

[10] Samuel Eliot Morison, Victory in the Pacific, in History of United States Naval Operations in World WarⅡ, Volume XIV（London: Book Sales, 2001）, pp.4-5.

[11] Minutes, “CominCh–CinCPac Conference , 29 Sep–l Oct 44”, cited from Benis M Frank, Henry I Shaw Jr, Victory and Occupation, in History of U S Marine Corps Operations in World War II, Vol. 5（Washington DC: Historical Branch, G-3, Headquarters, Marine Corps, 1968）, pp.12-13.

[12] “CominCh—CNO Memo to JCS dtd 2 0ct 44 , Subj : Future Operations in the Pacific”（OAB , NHD）, cited from Benis M. Frank, Henry I. Shaw Jr, Victory and Occupation, in History of U S Marine Corps Operations in World War II, Vol.5（Washington DC: Historical Branch, G-3, Headquarters, Marine Corps, 1968）, p.13.

[13] “JCS 713/19, dtd 3 0ct 44,” cited from Benis M Frank, Henry I Shaw Jr, Victory and Occupation, in History of U S Marine Corps Operations in World War II, Vol.5（Washington DC: Historical Branch, G-3, Headquarters, Marine Corps, 1968）, p.13.

[14] Robert Ross Smith, Luzon versus Formosa（Washington DC: Center of Military History, U.S. Army, 1960）, pp.476-477.

[15] Memo, “King for Marshall, 23 Sep 44,” cited from Robert Ross Smith, Luzon versus Formosa（Washington DC: Center of Military History, U.S. Army, 1960）, p.475.

[16] Rads, “R. J. Marshall to MacAethur, 26 Sep, 44,” cited from Robert Ross Smith, Luzon versus Formosa（Washington DC: Center of Military History, U.S. Army, 1960）, p.475.