取自宜蘭縣政府文化局，2019年，《蘭陽地區⽇治時期軍事遺構⽂化資源調查計畫成果報告書》

臺灣的戰略位置優越，在 1944-1945 年間，成為美、日兩國航空對決的主要戰場。宜蘭因位處東北部，銜接琉球至臺灣之空中防線，又有廣大的平原、沙灘，可供登陸與補給，加上擁有蘇澳港，並配置三座機場，成為日本部隊南向東南亞的關鍵地位。
宜蘭縣政府文化局在2018年執行文化部「再造歷史現場專案計畫」，以宏觀視角、區域定位及軍事功能之探討，此案在2019年完成結案報告，還原了宜蘭地區在臺灣二戰史上扮演的角色與歷程，本刊將逐期擇要刊載，讓後世重新認識、理解刻劃於這片土地上的歷史跡痕。

鋪道行動（Operation Causeway），[1]是美軍於太平洋戰爭期間欲登陸臺灣的作戰計畫。1941年12月戰爭爆發後，日軍迅速席捲東南亞，威脅澳大利亞。美軍則於1942年6月中途島戰役（Battle of Midway）後反攻，於8月展開瓜達康納爾（Guadalcanal）島等地之登陸戰。1943年，美國工業能量大舉投入軍事產業，創造了高峰。以指標性的航空工業而言，1941年全美飛機製造26,000 架，1944年更高達96,000 架，每月可生產7,000架以上，而同時期的日本僅1,500架。[2]工業發展使美軍獲得充足的軍備與後勤能量。

臺灣當時被劃入美國海軍上將尼米茲（Admiral C. W. Nimitz）主導之太平洋戰區（PacificOcean Areas），[3]該戰區第一次的反攻是1943年11月之塔拉瓦（Tarawa）島登陸戰，只用了數天便控制全島，戰果極為成功。[4]在西向反攻的局勢下，臺灣成為攻擊選項之一。1943年末，考量佔領臺灣後的統治事務，海軍成立了臺灣研究小組（Formosa Research Unit），進行對臺調查與官員訓練計畫。[5]

1944年3月，尼米茲的部隊已於馬紹爾（Marshall）群島之役，突破了日本的防衛圈（Japanesedefensive perimeter），蓄勢進軍加羅林（Caroline）群島、馬里亞納（Mariana）群島。麥克阿瑟（Douglas MacArthur）領軍的西南太平洋戰區（Southwest Pacific Area, SoWesPac）則沿著新幾內亞（New Guinea）東岸，大膽地突襲俾斯麥（Bismarch）群島。美軍節節勝利的態勢，促使參謀首長聯席會（Joint Chiefs of Staff, JCS）的成員如馬歇爾（George Catlett Marshall, Jr.）、海軍上將李海（William D. Leahy）等人思考，未來的戰略目標該是臺灣或呂宋（Luzon）？[6]而海軍第二調查組就是在此情勢下成立，持續研究臺灣事務。[7]

3月至年中（mid-1944）的發展，則是JCS的海軍上將金恩（Ernest King）與聯合戰略調查委員會（Joint Strategic Survey Committee,JSSC）支持登陸臺灣，馬歇爾、李海、阿諾德（Henry H. Arnold）等人則觀勢而行。[8]

在此情勢下，美軍於6月初提出花崗石二號（Granite Ⅱ）作戰大綱，[9]預計攻擊時間與目標為：
（1）1944年6月15日，塞班（Saipan）島、關（Guam）島、天寧（Tinian）島。
（2）1944年9月8日，帛琉（Palau）島。
（3）1944年11月15日，民答那峨（Mindanao）島。
（4）1945年2月15日，南臺灣（Southern Formosa）與廈門（Amoy）或1945年2月15日，呂宋（Luzon）島。[10]

但花崗石二號僅為作戰大綱，並無細部的登陸計畫。於是，6月太平洋戰區第十軍團（TenthField Army/ Tenth Army）成軍，預計動用56萬餘兵力執行登陸臺灣與廈門的鋪道作戰。7至9月間，該軍團陸續擬定對登陸南臺灣與廈門的作戰計畫，但終未實現。過去網路流傳，美國放棄鋪道作戰是因為1944年7月26日，夏威夷召開的軍事會議中，由於羅斯福支持麥克阿瑟登陸菲律賓，因而放棄尼米茲的鋪道計畫。但這種說法是一種誤解，經不起檢驗。如果7月已確定放棄，那第十軍團為何要在7至9月間制定登陸計畫？
本文的問題意識為釐清鋪道軍事行動的相關單位、規劃內容、修改與討論過程，以及計畫未執行的原因。是兵力不足？後勤問題？財政負荷？或是軍方本身的爭論？當時究竟是終止還是暫緩？原因又為何？

欲論述第十軍團的組建、對臺作戰之目標與規劃、登陸臺灣之作戰、佔領臺灣後的指揮系統，分析計畫無疾而終的原因。至於研究一項未曾實施的登陸計畫，價值何在？相信在軍事上可做為國防戰略、區域安全之參考；政治上則鋪道行動衍生之軍政府計畫亦遷延至戰後，成為行政長官公署設置的〝原型〞。而軍政府計畫中的臺人自治、住民自決等觀念，也影響了戰後的政治事件與主張。
本文運用文獻分析法，因而赴美國國家檔案館（National Archives and Records Administration,NARA）取得原始文件，並運用軍方出版品如陸軍之軍事史研究中心（Center of Military History,U.S. Army）、海軍陸戰隊歷史單位（Historical Branch, G-3, Headquarters, Marine Corps），第十軍團指揮官陸軍中將小巴克納（Simon Bolivar Buckner, Jr.）的日記[11]，以及美國學界的專書與論文。

美軍第十軍團成立於1944年6月6日，正式成軍於20日，司令部位於德州之山姆休士頓堡（Fort Sam Houston），[12]目的是為執行登陸臺灣之鋪道行動。當5月10日考量第十軍團的編制時，認為該軍團的兵力應有四個軍，三個軍用於攻臺，另一個軍用於廈門。[13]司令的職責為作戰，後勤司令負責佔領區之港口管理、機場與通訊、醫療、公共設施等。[14]

該部隊是唯一一支運用於中太平洋戰區的軍團，具有與其他戰區不同的特色。如第十軍團除戰鬥外，尚包括基地任務與發展；兵力亦有陸軍、海軍與海軍陸戰隊等不同來源，直屬海軍上將尼米茲。雖是跨軍種的合作，但不同軍種的戰鬥思維、指揮關係與協調等，亦顯得複雜與棘手，[15]這些都是新任司令必須面對的問題。

軍團司令由陸軍中將小巴克納（Simon Bolivar Buckner, Jr.）出任。太平洋戰爭爆發時，他為阿拉斯加防衛司令（Alaska Defense Command），於1942-1943年，率15萬美軍抵禦日軍對阿留申群島（Aleutian islands）的突襲。在戰場上協同陸、海軍作戰、[16]曾率領大兵團作戰的經驗，相信是入選司令的原因。

小巴克納接任後赴夏威夷就職，[17]參謀人員包括阿拉斯加的舊屬、原在歐州戰區任職的軍官，以及來自華府（Washington D.C.）的軍官，如美國陸軍地面部隊（Army Ground Forces）的兵工主任（Chief Ordnance officer）丹尼爾上校（Col. Rober W. Daniels）等人。作戰部隊方面，第十軍團管轄陸軍第24軍（XXIV Corps / 24th Corps）、海軍陸戰隊第3軍（III Amphibious Corps,IIIAC），以及戰術航空部隊（包括陸軍與海軍陸戰隊的航空單位）。[18]

陸軍第24軍於1944年4月8日在夏威夷州夏夫特堡（Fort Shafter）成軍，軍長為霍琦少將（John R. Hodge）。他在瓜達康納爾島戰役時，為登陸部隊第25步兵師（25th Infantry Division）師長。布干維爾（Bougainville）島登陸戰時，為第23步兵師師長，具有豐富的登陸與島嶼作戰經驗。[19]

海陸第3軍前身為第1軍（I Marine Amphibious Corps, I MAC），成軍於1942年10月1日。該軍混編美國海軍陸戰隊第3師（3rd Marine Division）、紐西蘭第37步兵師（3rd New Zealand Division），以及紐西蘭的獨立第八旅（8th New Zealand Brigade）。曾在所羅門（Solomon）島、馬里亞納群島、帛琉島等地與役，1944年4月15日，改制為第3軍。軍長蓋格少將（Roy Geiger）曾在瓜達康納爾島指揮海軍陸戰隊第一飛行聯隊（1st Marine Aircraft Wing），率兩棲部隊於布干維爾島、關島、帛琉等地作戰。[20]

第十軍團成軍後的首要任務便是擬定鋪道計畫，[21]各式計畫多編寫於7-9月間。[22]作戰目標由美軍太平洋艦隊與太平洋戰區司令部於9月16日頒定，以尼米茲的名義，發文予第五艦隊（Fifth Fleet）司令、第十軍團司令，以及太平洋艦隊之兩棲部隊司令（Amphibious Forces, PacificFleet）。該文宣示：

（一）太平洋戰區之戰略必須重新擬定方向，提供一條向北襲擊日本本土的路徑，在鋪道行動後佔領硫磺島與琉球，而非透過中國沿海的中繼行動。特別是日本在中國戰場的勝利，削弱了中國軍隊武裝，也降低了中方參與登陸戰的可能性。

（二）欲佔領之地區，有以下考量：

        （1）臺灣全島、（2）臺灣與澎湖、（3）臺灣與廈門、（4）（臺灣）南部與澎湖、（5）（臺灣）南部與廈門。[23]

（三）佔領行動的目的：

        （1）建立基地以轟炸日本、支援中國戰區，切斷日本本土與東南亞的海、空交通。

        （2）建立與中國海岸的海、空交通/通訊。

        （3）剝奪日本對臺灣與華南之資源的掌控。

        （4）維持對日本持續性的軍事壓力。

鋪道行動與後續進攻日本本土的成敗，有賴於海軍與航空基地的建立。美方估計，1944年10月15日及1945年1月15日以後，烏利西環礁（Ulithi Atoll）、雷伊泰灣（Leyte Gulf）、聖佩德羅灣（San Pedro Bay，菲律賓雷伊泰灣北部）等，可成為海軍泊地，而廈門、澎湖與臺灣西部亦有許多港灣。1945年6月15日應可取得琉球，9月15日應可在硫磺島與琉球，取得/建立兩座轟炸機機場與八座戰鬥機機場。[24]

1944年8月17日，第十軍團研擬了部隊編制，總兵力達56萬餘人（563,850）。登陸臺灣之部隊為41萬餘人（412,520），登陸廈門之部隊為15萬餘人（151, 330）。[25]其中，以陸軍人數最多，佔61%以上（346,557 / 563,850），臺灣戰場更接近78%（320,284 / 412,520）。廈門以海軍陸戰隊為主，佔登陸兵力63%（95,381 / 151, 330）。部隊與兵力的估算，以6月21日鋪道行動聯合參謀研究之初稿為底，包括航空部隊及在臺必要的指揮與後勤、梯隊等。[26]

雖列出部隊需求，第十軍團仍認為有增加之必要：

（1）由於登陸區一帶有眾多的機場，必須增加戰鬥機與中型轟炸機的單位。

（2）登陸部隊包括8個陸軍師及3個海軍陸戰隊的團戰鬥群（Regimental Combat Team, RCT），但由於登陸區山丘廣布，兵力上應再增加一個輕裝師（Light Division），若能如此，戰區便可向北擴張。[27]

第十軍團的兵力規劃，隨即由高層檢視。太平洋戰區總司令（ComGenPOA）認為，一個6,000人的輕裝師並不在規劃的兵力內。是否有充足的船運，能支持更大範圍的作戰及更大規模的任務，更應詳加考量。火砲部隊是登陸任務成敗的關鍵，通信、工兵、化學、運輸等部隊則建議刪減。[28]

另一份意見認為，若作戰範圍擴及臺灣全島，增加輕裝師甚為合理。但太平洋戰區目前可動用的部隊，取決於軍方撤廢南太平洋戰區（South Pacific Area, SoPac），將部隊併入西南太平洋戰區的時間。如果南太平洋的部隊能在作戰時納入指揮，向美國本土尋求支援的需求就會減少。這批部隊應可在納編鋪道行動後6-8週內行動。[29]

8月23日，太平洋戰區助理參謀長（後勤）李維少將（Edmond H. Leavey）評估，鋪道動用之陸軍兵力，已超過太平洋地區總兵力。除非能從歐洲戰場調來部隊，否則根本無法執行，相信海軍與海陸的情況也一樣。他認為制訂計畫前，應該先掌握海軍、陸軍及海陸的部隊與兵種。南太平洋戰區陸軍部隊的任務、動向，可否編入鋪道行動等問題，至為重要，他要求立即進行這方面的調查。[30]

9月28日，第十軍團修正了計畫，微調部隊與兵力，總人數較先前（563,850）略減千餘，仍達562,140人。[31]而南臺灣自安平至鵝鑾鼻一帶海岸則為預備登陸的地區。[32]

[1] Causeway目前有不同譯法，包括堤道、堤路、鋪道等，但本文以為鋪道之意為「佔領臺灣是為鋪出一條通往日本本土的道路」，故譯為鋪道，較符合原意。

[2] Wesley Frank Craven and James Lea Cate（editor）, The Army Air Forces in World War II, Volume Six: Men and Planes（Washington, DC: Office of Air Force History, 1983）, p.331; Bernard C. Nalty; George M.Watson;John F. Shiner（editor）, With Courage: The U.S. Army Air Forces in World War II（Washington, DC: Air Force History & Museums Program, 1994）, p.59; The Pacific War - War Times Journal. Accessed June 12, 2016.
http://www.wtj.com/articles/pacific_summary/index_02.htm.

[3] 又稱為中太平洋（Central Pacific）。

[4] Jetek A. Isely and Philip Crowl, From: U.S. Marines and Amphibious Warfare（New Jersey: Princeton University Press, 1951）, pp. 192-252; John Wukovits, One Square Mile of Hell: The Battle for Tarawa（New York: Penguin Books USA, 2007）.

[5] 計畫主要負責人為葛超智（George Henry Kerr）。參見蘇瑤崇，〈論臺灣省行政長官公署「軍事佔領體制」與其問題〉，《臺灣文獻》60：2（2009年6月），頁5。

[6] Charles F. Brower, Defeating Japan: The Joint Chiefs of Staff and Strategy in the Pacific War, 1943–1945（New York: Palgrave MacMillan, 2013）, p.102.

[7] 有關海軍第二調查組的研究，參見泉水英計，〈米海軍軍政学校における臺湾研究―臺北二二八紀念館所蔵カー文書による再構成〉，《神奈川大学国際常民文化研究機構年報》5（2015年1月），頁83-100。

[8]93 Charles F. Brower, Defeating Japan: The Joint Chiefs of Staff and Strategy in the Pacific War, 1943–1945（New York: Palgrave MacMillan, 2013）, p.102.

[9] Major F. O. Hough, Marines In World War II - The Assault on Peleliu（U.S.: Pickle Partners Publishing 2013）,p278.

[10] Major Carl W. Hoffman, Marines in World War II - Saipan: the Beginning of the End（U.S.: Pickle Partners Publishing, 2014）, pp.54-55.

[11] Nicholas Evan Sarantakes（Editor）, Seven Stars: The Okinawa Battle Diaries of Simon Bolivar Buckner, Jr.,and Joseph Stilwell（Williams-Ford Texas A&M University Military History Series, 2004）.

[12] Armed Forces Information School, The Army Almanac: A Book of Facts Concerning the Army of the UnitedStates（U.S. Government Press, 1950）, p.501; Leonard L. Lerwill, The Personnel Replacement System in the United States Army（The Pentagon, Virginia: Department of the Army, 1954）, p.395; John B. Wilson, Armies,Corps, Divisions and Separate Brigades（Washington, D.C.: Center of Military History, United States Army, 1999）, p.37.

[13] 鋪道任務最初登陸地點代號為捐款（Donation）與控光儀（Diaphragm），而後續解密文件顯示，Diaphragm指臺灣，Donation的代號改為廢除（Abolition），意指廈門。參見Headquarters Tenth Army, Office of the A.C. of S., G-2, APO 357: “Terrain Appreciation: Southwest Formosa,” 19 Sep., 1944, RG338, P50419, Box.75（NARA）; “Commanders Estimate of the Situation: Causeway Operation, Formosa Phase, Amoy Phase,” 1944, RG338, P50419, Box.75（NARA）; Headquarters Tenth Army, Office of the Commanding General, APO No.957:
“Supporting and Service Forces,” 17 August, 1944, RG338, 50418, Box.52（NARA）.

[14] Headquarters of the Commander in Chief, United States Pacific Fleet and Pacific Ocean Areas, “Estimate of
Requirements of Corps, Army, and Service Troops for Causeway Operation,” 10 May, 1944, RG338, 50418, Box.71（NARA）.

[15] Lida Mayo, United States Army in World War 2, The Technical Services, The Ordnance Department: On Beachhead and Battlefront（Washington, D.C.: Center of Military History, United States Army, 2009）, p.447.

[16] Nicholas Evan Sarantakes, Keystone: The American Occupation of Okinawa and U.S.-Japanese Relations
（College Station: Texas A&M Univ. Press, 2000）, p.5; Lida Mayo, United States Army in World War 2, The Technical Services, The Ordnance Department: On Beachhead and Battlefront（Washington, D.C.: Center of Military History, United States Army, 2009）, p.447; Paul E. Cunningham II, “Command and Control of the U.S. Tenth Army during the Battle of Okinawa,” West Point, NY: Masters Thesis of Military Art and Science, Military History, United States Military Academy, 1994, pp.34-36.

[17] 第十軍團成軍後，指揮部位於夏威夷歐胡島之斯科菲爾德軍營（Schofield Barracks, Oahu）。Gordon L Rottman, Okinawa 1945: The Last Battle（Oxford: Osprey Publishing, 2012）, p.39.

[18] Lida Mayo, United States Army in World War 2, The Technical Services, The Ordnance Department: On Beachhead and Battlefront（Washington, D.C.: Center of Military History, United States Army, 2009）, p.447.

[19] Paul E. Cunningham II, “Command and Control of the U.S. Tenth Army during the Battle of Okinawa,” West Point, NY: Masters Thesis of Military Art and Science, Military History, United States Military Academy, 1994, p.37.

[20] Paul E. Cunningham II, “Command and Control of the U.S. Tenth Army during the Battle of Okinawa,” West Point, NY: Masters Thesis of Military Art and Science, Military History, United States Military Academy, 1994, pp.37-38; Nicholas Evan Sarantakes, Keystone: The American Occupation of Okinawa and U.S.-Japanese Relations（College Station: Texas A&M Univ. Press, 2000）, pp.37-38.

[21] Headquarters Tenth Army, Office of the A.C. of S., G-2, APO 357: “Terrain Appreciation: Southwest Formosa,” 19 Sep., 1944, RG338, P50419, Box.75（NARA）; “Commanders Estimate of the Situation: Causeway Operation, Formosa Phase, Amoy Phase,” 1944, RG338, P50419, Box.75（NARA）; Headquarters Tenth Army, Office of the Commanding General, APO No.957: “Supporting and Service Forces,” 17 August, 1944, RG338, 50418, Box.52（NARA）.

[22] 海陸第3 軍（III Amphibious Corps）於1944年7 -9月間，正參與關島及帛琉之貝里琉（peleliu）戰役，皆在攻臺計畫制訂期間，顯示鋪道計畫當時為第十軍團成軍後的參謀作業，部分兵力仍投入中太平洋地區的戰役。參見III Amphibious Corps（III AC）, FMFPac, in George Forty, US Marine Corps Handbook 1941-1945（UK: The History Press, 2013）, no pages.

[23] 原文為Southern Perimeter，而Perimeter於文件之附錄註記為Formosa。

[24] Headquarters of the Commander in Chief, United States Pacific Fleet and Pacific Ocean Areas, “Causeway Objectives,” 16 Sep., 1944, RG338, 50418, Box.71（NARA）.

[25] Headquarters Tenth Army, Office of the Commanding General, APO No.957: “Supporting and Service Forces,” 17 August, 1944, p.17, RG338, 50418, Box.52（NARA）. 另一份同日的清冊則統計人數為566,094人：“Supporting and Service Forces Required,” 17 August, 1944, RG338, 50418, Box.71（NARA）.

[26] “Preliminary Draft”, Causeway Joint Staff Study, Hq CinCPOA and CinCPAC, 21 June, 1944, cited from Headquarters Tenth Army, Office of the Commanding General, APO No.957: “Supporting and Service Forces,” 17 August, 1944, p.17, RG338, 50418, Box.52（NARA）.

[27] Headquarters Tenth Army, Office of the Commanding General, APO No.957: “Supporting and Service Forces,” 17 August, 1944, p.1, RG338, 50418, Box.52（NARA）. 此外，太平洋戰區亦提出海軍需動用之船艦類型與單位、人員數量等清冊：Headquarters of the Commander in Chief, United States Pacific Fleet and Pacific Ocean Areas, “Naval Units for Causeway – Priorities for,” 24 August, 1944, RG338, 50418, Box.68（NARA）.

[28] ComGenPOA, “Comments by CINCPOA on Estimates Submitted,” RG338, 50418, Box.71（NARA）.

[29] “Comments by 4 on General Richardson’s 1st End. To ComGen 10th Army Basic 1tr, Troop Lifts for Causeway Operation,” RG338, 50418, Box.71（NARA）.

[30] Assistant Chief of Staff, Logistics, “Service Troops for Causeway,” 23 August, 1944, RG338, 50418, Box.71（NARA）.

[31] Headquarters Tenth Army, Office of the Commanding General, APO No.357: “Modification to Supporting and Service Forces – Causeway,” 28 Sep., 1944, RG338, 50423, Box.91（NARA）.

[32] Headquarters Tenth Army, Office of the Commanding General, APO No.957: “Models of Operational Area for Planning,” 6 September, 1944, RG338, 50423, Box.91（NARA）.