文、圖 / 宜蘭縣政府文化局 提供

-節錄自《蘭陽地區⽇治時期軍事遺構⽂化資源調查計畫成果報告書》

臺灣的戰略位置優越，在 1944-1945年間，成為美、日兩國航空對決的主要戰場。宜蘭因位處東北部，銜接琉球至臺灣之空中防線，又有廣大的平原、沙灘，可供登陸與補給，加上擁有蘇澳港，並配置三座機場，成為日本部隊南向東南亞的關鍵地位。

宜蘭縣政府文化局在2018年執行文化部「再造歷史現場專案計畫」，以宏觀視角、區域定位及軍事功能之探討，此案在2019年完成結案報告，還原了宜蘭地區在臺灣二戰史上扮演的角色與歷程，本刊將逐期擇要刊載，讓後世重新認識、理解刻劃於這片土地上的歷史跡痕。

由於鋪道計畫從未被正式放棄，相信這就是登陸臺灣的各式計畫並未停滯的原因，1944年10月至12月間，仍有相關計畫擬訂，而駐臺日軍動向、預計登陸之沙灘等情報亦持續更新。[1]

至於尼米茲主動放棄鋪道計畫的原因，主要有幾種說法：

（一）美軍代價太高

貝洛特（Belote）與康寧漢（Cunningham）等認為鋪道計畫被放棄的原因是代價太高，故軍方轉而規劃登陸琉球的冰山行動（Operation Iceberg）。[2] 但筆者認為，若以美軍預估攻臺部隊（350,000 人）傷亡十分之一，則人數為35,000 人。對比美軍投入呂宋戰役兵力為280,000 人，實際傷亡超過十分之一，達47,190人。[3]可見呂宋之役的傷亡人數與比例更高，且預估傷亡與實際傷亡也不必然相同。從珍珠港會議（7月）到舊金山會議（10月），傷亡人數從來都不是軍方討論重點，代價太高之評論應係個別研究者的解讀。更重要的是，此說法的基礎來自動用兵力的人數比例，若是調降兵力，預估傷亡人數也會自然降低。那麼，美軍為何要編定如此龐大的兵力來攻打臺灣？

（二）兵力、後勤不足

莫里森認為鋪道會被放棄，是因為要動用9個武裝師和更多的後勤部隊，但這些部隊得在德軍投降後才能補充。[4]此說應來自美軍聯合後勤計畫委員會（Joint Logistics Committee）。該會審視計畫後認為當時的軍方無法滿足人力與物資的需求，除非是在德軍投降一段長時間後。[5]

小巴克納的日記亦記載，10月3日尼米茲在舊金山會議後返回，「看來我們最近的計畫，因為缺乏充足的部隊，將被改變或延緩。」[6]但此論似有討論空間。依據前述之A、B、C計畫，若採用B計畫，動用兵力為海軍陸戰隊第3軍、第5軍及陸軍第24軍。若採用A計畫，則無海陸第5軍，總兵力只須2/3。此外，若對比呂宋戰役，美軍動用兵力為280,000人，[7]日軍兵力為275,000，[8]可見即便雙方人數在伯仲之間，登陸戰仍可進行。但根據前述之調查，臺灣僅有6-8萬日軍（1944年9月），就算登陸時（1945年2月）概估日軍有8個師團（約16萬人），相信也不需動用到56萬美軍。太平洋戰區曾建議小巴克納刪減部隊，但第十軍團僅刪減千餘人。在56萬人的規模遠超過太平洋地區盟國陸軍總兵力的情況之下，第十軍團為何不在修正計畫中大幅刪減兵力？

本文認為，龐大的〝紙上〞兵力或許就是為當時海、陸軍潛在衝突的解套方式。登陸臺灣的兵力以太平洋戰區而言是不足的，勢必要動用麥克阿瑟之西南太平洋戰區的部隊，但麥克阿瑟向來主張攻打菲律賓，若執意調動麥帥部隊到海軍領導之太平洋戰區，或許會造成內部矛盾。而第十軍團司令小巴克納，在職期間極力避免不同軍種間的衝突，陸軍出身的他更力主攻打琉球，此舉似乎避開了選擇呂宋或臺灣的衝突；而兵力需求過大的理由，或許也是一種〝暗助〞麥克阿瑟的策略，因為尼米茲根本無法調齊足夠的部隊。如史迪威（Joseph Stilwell）將軍根據他對小巴克納的觀察，就在日記裡寫下：小巴克納根本在戲弄海軍（playing the Navy），令人厭惡（nauseating）。[9]

（三）戰略價值隨時間遞減

史密斯（Smith）認為，無論對海軍艦隊或陸軍航空隊而言，臺灣的戰略價值並不高。因為臺灣西南沿海缺乏可供美軍大型艦隊使用的深水港、泊地及後勤基地。北臺灣若是進駐B-29轟炸機，確實可更有效地轟炸日本；但鋪道計畫佔領地為南臺灣，航程相對於其他基地，轟炸日本的成果較小。如塞班、馬里亞納、天寧島（位於北馬里亞納群島）等B-29轟炸機基地，相較於南臺灣，更接近東京。這些島嶼孤處太平洋，也不易遭到日軍飛機攻擊。此外，鋪道計畫預計於1945年2-3月執行，佔領行動加上修建時間，B-29基地約春末夏初（約年中）才能竣工，但陸軍規劃中的馬里亞納基地，1944年末即可啟用。因此，1944年9月底時，臺灣在海軍及陸軍參謀的眼中，戰略價值隨著時間遞減，軍事上已失去佔領意義。[10]

筆者據此調查，B-29於印度執行任務時，往返航程通常為2,000英哩（3,200公里）。[11]而高雄至東京的直線距離約為1,520.92英哩（2,447.69公里），往返在3,000英哩以上。[12]由於油料與滯空時間是轟炸任務是否成功的原因之一，南臺灣對當時的戰略轟炸而言，確實過於遙遠。加上飛航路線很容易遭到來自中、北部臺灣、南西群島、琉球、九州、四國各地之日軍的攔截，徒增美軍風險。

艦隊泊地方面，根據美軍之調查（1944年6月），高雄港防波堤前端的深度為5.25至6噚。水道位於本島及潟湖的沙洲之間，但寬度只有360英呎，防波堤尾端與碼頭入口處，濬深後的最深深度達29英呎。而安平港碇泊區的深度，在距潟湖入口1,000碼處，僅有18英呎。[13]以當時太平洋艦隊的航空母艦如愛賽克斯級（Essex-class），滿載吃水深度約為28呎，[14]無論高雄港或安平港，對太平洋艦隊而言，確實難以利用。

這些理由只是放棄登陸臺灣後的回顧。但重點是：美軍放棄了臺灣，轉而攻打呂宋。呂宋的緯度豈不比南臺灣更低？距離日本更為遙遠？況且登陸南臺灣後，美軍也不可能只固守原地，如美方考量的輕裝師、充足的船運，就是想支持更大範圍的作戰及更大規模的任務。只是在登陸計畫中止後，未再繼續發展。在民答那峨島仍在日軍控制的情況下，美軍航空母艦駐泊於呂、民兩島間的雷伊泰灣，豈不是更加危險？

過往多認為，1944年7月26日於夏威夷召開軍事會議中，由於羅斯福支持麥克阿瑟登陸菲律賓而放棄了尼米茲的鋪道計畫。但這種說法，實際上是一種誤解，未經證實。該會議僅確定10月將於菲律賓之雷伊泰灣登陸。金恩與麥克阿瑟兩派後來討論的主角是〝呂宋〞與臺灣，而非〝菲律賓〞與臺灣。鋪道計畫真正的執行時間：1945年2月，則是以登陸〝硫磺島〞取代了登陸臺灣。但鋪道也從未正式放棄，只是出現執行上的停滯。

過往臺、美學界探討鋪道終未執行的原因，不外乎美軍代價太高、兵力不足、戰略價值隨時間遞減等。但代價太高向來非軍方討論的重點，兵力不足也只是表象，龐大的〝紙上〞兵力其實是第十軍團司令小巴克納避開不同戰區潛在衝突的策略，因為尼米茲根本無法調動足夠的部隊。力主登陸菲律賓的麥克阿瑟，若只憑呼籲、主張，想讓登陸呂宋成真，恐怕沒那麼簡單。

但調動兵力涉及陸、海軍之間的合作，而編制兵力的大權又掌握在陸軍手上。相信這就是尼米茲選擇放棄臺灣的主要原因，也是陸、海軍之間鬥爭的結果。鋪道雖列為備案，但後來的局勢發展，硫磺島取代了南臺灣的航空基地、琉球取代了南臺灣的海軍基地，導致原先以臺灣作為基地，進攻日本的戰略失去了意義。鋪道雖然轉折，但對臺灣仍有相當之影響。

[1] Headquarters Tenth Army, Office of the Quartermaster, APO 357: “Quartermaster Troop Basis for Causeway,” 14 Oct., 1944, RG338, P50418, Box.62（NARA）; Headquarters Tenth Army, Office of the Quartermaster, APO 357: “Request for Substitute Quartermaster Unit（Causeway）,” 21 Oct., 1944, RG338, P50418, Box.62（NARA）; Tenth Army, “Groupment Study Causeway,” 27 Oct., 1944, RG338, P50418, Box.62 （NARA）; “Formosa,” 27 Dec., 1944, RG338, P50419, Box.99（NARA）.

[2] James H. Belote and William M. Belote, Typhoon of Steel: The Battle for Okinawa（New York: Harper & Row Publishers, 1970）, p.35; Paul E. Cunningham II, “Command and Control of the U.S. Tenth Army during the Battle of Okinawa”, West Point, NY: Masters Thesis of Military Art and Science, Military History, United States Military Academy, 1994, p.61.

[3] William B. Hopkins, The Pacific War: The Strategy, Politics, and Players that Won the War （Minneapolis, MN:Zenith Press, 2008）, p. 288.

[4] Samuel Eliot Morison, Victory in the Pacific, in History of United States Naval Operations in World WarⅡ, Volume XIV（London: Book Sales, 2001）, p.4.

[5] Assistant Chief of Staff, Logistics, “Service Troops for Causeway,” 23 August, 1944, RG338, 50418, Box.71（NARA）.

[6] Nicholas Evan Sarantakes（Editor）, Seven Stars: The Okinawa Battle Diaries of Simon Bolivar Buckner, Jr., and Joseph Stilwell（Williams-Ford Texas A&M University Military History Series, 2004）, p.17.

[7] Suzanne Sparrow Watson and Kathleen Chapman Watson, In The Enemy's Camp（Bloomington, IN:iUniverse, Inc., 2004）, p.77.

[8] Alan J. Levine, The Pacific War: Japan Versus the Allies（Connecticut: Greenwood Publishing Group, 1995）, p.131; Robert Ross Smith, US Army in World War II, War in the Pacific, Triumph in the Philipines（Washington:Defense Dept., Army, Center of Military History, 2015）, p. 94.

[9] Nicholas Evan Sarantakes, Keystone: The American Occupation of Okinawa and U.S.-Japanese Relations（College Station: Texas A&M Univ. Press, 2000）, p.5.

[10] Robert Ross Smith, Luzon versus Formosa（Washington DC: Center of Military History, U.S. Army, 1960）, pp.473-474.

[11] Robert F Dorr, Mark Styling, B-29 Superfortress Units of World War 2（Oxford: Osprey Publishing, 2002）, p.6.

[12] 利用Google Map測量。

[13] JANIS 87: Joint Army-Navy Intelligence Study of Formosa（Taiwan）, “Port Facilities,” June, 1944, RG319, Box.421（NARA）.

[14] World War II: USS Intrepid（CV-11）:http://militaryhistory.about.com/od/worldwariiwarships/p/World-War-Ii-Uss-Intrepid-cv-11.htm.

計畫名稱：蘭陽地區⽇治時期軍事遺構⽂化資源調查計畫

計畫執行：木本設計有限公司

執行時間：2019年